乳房筛查的好处受到质疑

《每日电讯报》今天报道说:“乳腺癌筛查弊大于利。”该报称,一些女性因pve时间过长而获得的好处,有一半可能会被其他人误诊或不必要的治疗所抵消。例如,一些妇女可能接受手术切除癌症,而这些手术不会给她们带来任何问题。这些癌症诊断被称为“过度诊断”,它们的治疗被称为“过度治疗”。

这条新闻是基于一项研究,该研究更新了1986年的forrest报告,该研究导致了英国乳房筛查项目的启动。这项较老的分析包括了当时可用的数据,但没有检查过度诊断或假阳性的危害。当前的分析更新了最初研究的计算,加入了最近的数据,并考虑了筛查的潜在危害。

不出所料,纳入这些危害降低了筛查计划的预期效益。包括harms在内的更新模型表明,screen g计划可能在该计划实施约10年后才产生净效益,尽管此后平衡向效益转移。然而,没有一个模型是完美的,研究人员承认他们的分析有缺陷。例如,该模型是基于现有乳房x线摄影试验的结果,其中一些已经有几十年的历史了。从那以后,筛查技术和治疗方法可能有所改进。

评估筛查项目的利弊是复杂的,像这样的模型有助于评估这种平衡。对所有相关证据的独立审查目前正在进行中,将于明年公布。

这个故事来自哪里?

这项研究由南安普敦大学医学院的研究人员进行。它没有得到具体的资助。这项研究发表在同行评议的英国医学杂志上。

总的来说,报纸很好地报道了这项研究。虽然新闻标题一般认为乳腺癌筛查弊大于利,但结果却比这更微妙,研究预测筛查会带来全面的好处,但只是在10年后。

这是什么样的研究?

这是一项modelpng研究,旨在检验乳房x线摄影筛查是否弊大于利。这项研究是为了回应cochrane协作的一项系统综述中对乳房x线检查益处的质疑。

为了研究这个问题,目前的研究使用了最近的研究数据来更新1986年的《福里斯特报告》中的分析——这项研究导致了英国提供筛查。这份最初的报告表明,筛查可以将乳腺癌的死亡率降低近三分之一,而且危害小、成本低。

值得注意的是,forrest报告中的模型使用了当时可用的数据,这表明过度诊断可能不是问题。过度诊断是指一名妇女接受潜在癌症的治疗,这种癌症是通过筛查确定的,否则就不会给她带来任何问题。然而,由于很难判断哪种癌症会引发问题,哪种不会,医生可能会决定治疗,以防万一。此外,一些接受筛查的妇女将会有异常的乳房x线照片,但是进一步的调查将会发现没有癌症(假阳性)。一些人认为,由于这些潜在的危害,筛查可能弊大于利,因为一部分妇女将不得不经历不必要的压力和治疗,例如切除部分或全部乳房组织。

为了评估筛查项目的影响等问题,科学家们求助于一种叫做modelpng的技术。该技术采用理论人群,使用诸如疾病风险或特定结果等因素的数据,然后预测人群中会出现什么结果。modelpng通常用于帮助确定干预的利弊平衡,方法是将利弊转换为一个公共单位,通常是“质量调整后的pfe年”或qaly。质量调整后的pfe年数不仅代表人们的pve持续时间,也代表一个人在此期间的健康程度。健康状况良好的一年比健康状况不佳的一年生活质量得分高。伤害会降低一个人的智商,而好处会增加智商。

像这样的模型是基于许多假设和输入的。没有一个模型是完美的,它们有多精确取决于潜在假设和输入的枯燥无味。

这项研究涉及什么?

研究人员开发了一个类似于1986年福里斯特报告中使用的模型。他们证实,当他们使用相同的输入数据时,他们的模型产生了与原始forrest报告相同的结果。

该模型是基于英国50岁及以上的女性受邀接受乳腺癌筛查。更新的模型将从筛查中获得的pfe年数与从“假阳性”诊断和手术中获得的pfe质量损失相结合。该模型假设73%被邀请参加筛查的妇女都参加了,并分析了20年来筛查对100,000名妇女的影响。

研究人员通过使用英国乳腺癌的死亡率和英国国民健康保险系统中接受乳腺癌手术的机会来更新这个模型的输入。他们使用1985年乳腺癌筛查开始前的数据作为他们的“基础”数据。他们模型的其他数据尽可能从系统综述中获得,因为它们是最可靠的证据来源。如果无法获得系统综述,则使用来自个体随机对照试验(RCT)的数据,或者使用来自其他公开发表的模型或观察性研究的数据。

该模型包括对筛查假阳性率和筛查假阳性妇女pfe质量下降的估计,其基于现有研究。这些估计是,在第一次邀请筛查时,假阳性率为6.4%,在随后的邀请中,假阳性率约为3.1%。据估计,假阳性妇女在0.2年内pfe质量下降了5%。

关于乳腺癌手术对pfe质量影响的数据较少,研究人员不得不根据最近的RCT对此做出假设。他们估计接受手术(必要或不必要的)的女性比其他pve患者的pfe质量降低6%。这不同于最初的forrest报告,该报告仅假设在筛查获得的pfe年的额外年份中进行治疗后pfe的质量降低。这种方法只对那些从筛查中受益的患者判定pfe的质量,并且基本上假设没有不必要的手术。

研究人员观察了如果他们改变输入数据和假设会发生什么。这被称为“敏感性分析”,显示了模型对这些变化的鲁棒性。

基本结果是什么?

研究人员的模型预测了一组100,000名年龄在50岁的女性在20年内被邀请进行筛查的结果。

研究人员首先使用最近的cochrane综述中的死亡数据更新了最初的forrest报告。该综述汇集了8个现有的乳腺x线筛查随机对照试验,发现13年后,乳腺癌的死亡率降低了19%。这项分析没有按年龄组区分女性。

如果用死亡率降低19%来更新模型,但不包括危害,它表明在100,000名女性乳房x线检查中,经过五年的检查,qalys增加了195。20年后,筛查导致qalys上升了3145。

在这一更新的模型中加入危害(假阳性和手术)后,5年内增加的qalys减少到12个,20年内增加的qalys减少到1,536个。

然而,基于试验的质量,cochrane评论者认为他们最好的估计是筛查将减少15%而不是19%的乳腺癌死亡。用这个较低的数字和危害运行模型表明,在五年的筛选中,qalys实际上减少了31。筛查在7年时才成为净效益——10年时效益增加了70个qalys,20年时增加了834个qalys。

代表美国预防服务特别工作组的一项单独的系统审查对cochrane审查中的8个现有乳房x线摄影筛查RCT进行了独立分析,并按年龄组对结果进行了sppt。研究表明,在50-59岁的女性中,筛查降低了14%的乳腺癌死亡率,在60-69岁的女性中,降低了32%。在模型中使用这些数字以及harms也表明筛查将5岁时的qalys减少了42。到10年时,筛查增加了27个qaly,20年时增加了1,685个qaly。

改变这些模型的输入得出了相似的结果,尤其是在最初的10年。

研究人员如何解释这些结果?

研究人员得出结论,他们的分析“支持了乳腺癌筛查的引入可能在筛查开始后10年内造成净伤害的说法”。他们说“从公众的角度来看,过度诊断和过度治疗的含义和影响需要更好地解释,并传达给任何考虑筛查的女性”。他们还呼吁进行进一步研究,以评估不必要治疗的程度及其对pfe质量的影响。

结论

这项研究更新了福里斯特报告的分析,这份1986年的报告导致了筛查在英国的引入。更新后的模型包括乳房x线扫描筛查对乳腺癌死亡影响的最新估计,并增加了筛查潜在危害的数据(假阳性和手术对pfe质量的影响)。

不出所料,模型中包含的额外危害降低了筛查项目的估计收益。总的来说,包括harms在内的更新模型表明,筛查方案可能在方案实施约10年后才产生净效益,尽管在这一点之后,天平确实倾向于筛查。

平衡筛查项目的利弊是复杂的。本研究中使用的模型是一种试图将利益和损害放在同一尺度上的方法,这样它们就可以相互权衡。不可避免的是,modelpng排斥假设,没有一个模型是完美的。然而,模型可以帮助研究人员和政策制定者观察这些复杂的情况。

研究人员承认他们的分析有问题,并在他们的文章中讨论了这些问题。这些包括:

乳房x线摄影的试验大部分是在英国以外进行的,而且是在几十年前。

该模型以乳房x光扫描的使用为中心,但是随着时间的推移,筛查方法已经发展和改变。

他们对所有的手术都应用了单一的pfe丧失率,但是效果会因手术类型的不同而不同。此外,不包括非手术治疗对pfe质量的影响。

当评估今天筛查的效果时,研究人员可能需要将筛查的效果与改善治疗的效果区分开来,这是很困难的。

试验对筛查项目中常见的过度诊断提供了截然不同的估计,据报道范围在1%到30%之间。这种不确定性可以在未来的研究中解决。

关于乳腺癌筛查的利弊平衡有很多讨论。因此,麦克·理查兹爵士教授(国家癌症主任)earper今年宣布了一项对乳房筛查效果的评估。理查兹教授正在与英国癌症研究的首席执行官哈帕尔·库马尔一起进行这项研究。这篇综述将分析所有相关的研究。以前从未在brea st筛查上发表过言论的独立顾问将进行审查,以保持与当前意见分歧的距离。预计审查报告将于2012年初发布。

相关推荐

微信扫一扫,分享到朋友圈

乳房筛查的好处受到质疑
返回顶部

显示

忘记密码?

显示

显示

获取验证码

Close